黄光裕与陈晓之争：国美高管回应公开信

国美电器之争，俨然已经不再是黄光裕和陈晓之争。在其身后已经隐隐产生了企业治理的影子，新一轮国美电器和美国电器，将会上演怎样一轮龙虎斗，我们将拭目以待。

此外，针对黄光裕昨日发表的公开信，国美电器一位高管人士昨日接受《第一财经日报》采访对此作出回应。

国美高管回应公开信

黄光裕昨日发表题为《为了我们国美更好的明天》的致员工公开信（下称“公开信”）。

上述高管反驳称，从公开信的落款来看，或许黄光裕已经将“国美电器”变成了“英国电器”。公开信的落款为黄光裕在英属百慕大群岛设立的独资公司Shinning Crown Holdngs Inc。

“这大股东明明是一家英属百慕大群岛注册的公司，难道这是说明国美电器是英国公司吗？我国不是封闭的市场经济，已经加入WTO，是个开放的市场，难道就一定拒绝国外资本吗？我们是要有民族精神的，你我都是中国人，但是市场经济是开放的。我向来认为，世界是平的。”他表示。

公开信写到陈晓是“慷股东之慨”，不按业绩考核，盲目给部分管理人员期权，变相收买人心。

这位拥有期权的上述高管对此很反感，他尖锐指出：“这恰恰说明黄光裕不愿意分享股权。”

黄光裕在股权激励上的处理方式是失策的，这也是为什么他在这一点上失去了一些高管的人心，接受本报采访的一位学者指出。

“股权激励并不是国美的发明，而是海内外公司通用的做法，黄总不采用股权激励，说明他对健全的公司治理结构是不了解的。为什么国美在黄总进监狱之后这段时期一个高管也没有离职呢？正是股权激励发挥了作用。”上述高管表示。

公开信指责陈晓作为董事局主席，存在个人野心，实施阴谋，挑战职业经理人的职业道德。对此上述国美高管以一个疑问表示了看法：“如果说陈总是这样的，那么黄总又做了些什么呢？从他的罪名来看，他是不是伤害了很多其他人的利益？”

黄光裕一审判决书中的罪名包括非法经营罪和内幕交易罪，对此一些法律专家也有争议。北大法学院证券法教授彭冰昨日对本报记者表示，在“非法经营罪”的判定上有明显的错误，适用法律有错误，黄光裕汇兑行为发生在2007年，但判决书使用的适用法律版本是2008年的。

 推荐:工商管理研修班课程：http://www.gctmba.com/mba/mbakc/